WASHINGTON – A maioria conservadora da Suprema Corte apareceu Profundamente suspeito A legalidade do plano do governo Biden de acabar com mais de US$ 400 bilhões em empréstimos estudantis na terça-feira cresceu quando os juízes derrubaram esforços para perdoar dezenas de milhões de empréstimos de mutuários.
Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. observou que o governo agiu sem autorização expressa suficiente do Congresso para empreender uma das ações executivas mais ambiciosas e caras da história do país, violando os princípios da separação de poderes.
“Acho que a maioria dos observadores comuns diria”, disse o presidente do tribunal, “se você vai desistir de tanto dinheiro, se vai comprometer as obrigações de tantos americanos por causa de uma grande controvérsia, eles pensariam era algo para o Congresso fazer.”
Os três membros liberais do tribunal disseram que o Congresso já havia agido ao aprovar uma lei em 2003 autorizando o secretário de educação a resolver emergências.
“O Congresso não poderia ter deixado isso mais claro”, disse a juíza Elena Kagan, acrescentando: “Todos os dias vemos as leis do Congresso ficando realmente confusas. Não é isso.”
Ao final de cerca de três horas e meia de argumentos em dois casos separados, a maioria conservadora do tribunal parecia destinada a abalar a confiança dos 26 milhões de tomadores de empréstimos que já solicitaram alívio da dívida. Se a administração prevalecesse, poderia ser porque nenhum dos autores processou em nenhum dos casos, mas esse resultado também não parece provável.
O presidente do tribunal, que se juntou à maioria conservadora de seis membros do tribunal, enfatizou a “doutrina das questões críticas”, que exige que iniciativas governamentais com grandes consequências políticas e econômicas sejam expressamente autorizadas pelo Congresso.
Houve um consenso de que o programa de perdão de empréstimos foi amplamente qualificado.
“Estamos falando de meio trilhão de dólares e 43 milhões de americanos”, disse o presidente do tribunal, Roberts, referindo-se ao número de mutuários afetados. Juiz Samuel A. Alito Jr. disse que o significado coloquial comum de “questões-chave” inclui “o que o governo se propõe a fazer com os empréstimos estudantis”.
Até a ministra Sonia Sotomayor, uma liberal, disse que os valores envolvidos eram juridicamente significativos. “Isso apóia o argumento de que é uma questão importante”, disse ele.
A administração foi estimulada a agir pela pandemia e seus efeitos prolongados. A lei em que o governo se baseou, a Lei de Oportunidades de Auxílio ao Ensino Superior para Estudantes de 2003, comumente conhecida como Lei HEROES, dá ao secretário de educação o poder de “renunciar ou modificar qualquer disposição estatutária ou regulamentar para proteger os mutuários afetados por uma guerra”. ou outra ação militar ou emergência nacional”.
O presidente do tribunal Roberts e o juiz Clarence Thomas estavam céticos quanto ao fato de as palavras “excluir ou modificar” permitirem a revogação absoluta. “Não pretende transferir ou amortizar os atrasados”, disse o presidente do tribunal.
Juiz Brett M. Kavanagh disse: “O Congresso pode ter mencionado o cancelamento e o perdão da dívida em 2003, mas eles não estavam no texto legal.”
Mais tarde, no entanto, o juiz Kavanagh descreveu “renúncia” como “um termo muito amplo”, dizendo que “em 2003, o Congresso estava muito ciente das possíveis medidas de emergência após 11 de setembro”.
Representando a administração está a Procuradora-Geral Elizabeth B. Preloger disse que seu plano se encaixa confortavelmente na linguagem estatutária, que, segundo ele, deu autoridade ao secretário de educação para agir. “O objetivo desta legislação, sua missão e função central, é garantir que o secretário possa fazer algo diante de uma emergência nacional que possa causar danos financeiros aos mutuários”, disse ele.
A Sra. Preloger observou que o governo Trump também se baseou na lei de 2003.
Em março de 2020, o presidente Donald J. Trump declarou a pandemia de coronavírus uma emergência nacional e seu governo implementou a Lei HEROES para suspender os requisitos de reembolso de empréstimos estudantis e parar de acumular juros.
A administração Biden seguiu o exemplo. Até abril, a suspensão dos pagamentos custou ao governo mais de US$ 100 bilhões, de acordo com o Escritório de Responsabilidade do Governo.
“Este é um projeto economicamente significativo”, disse a Sra. Priloger disse sobre a suspensão. “Este programa de perdão de empréstimos está atualmente custando ao governo federal mais anualmente do que custa ao governo anualmente.”
Em agosto, o governo disse que planejava encerrar o congelamento de pagamentos, mas perdoava US$ 10.000 em empréstimos para famílias de baixa renda com empréstimos de até US$ 125.000 ou US$ 250.000 por ano, ou US$ 20.000 para famílias de baixa renda que recebem subsídios Pell. O apartidário Congressional Budget Office estima o custo do plano em US$ 400 bilhões.
Em casos separados, seis estados liderados pelos republicanos – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas e Carolina do Sul – e dois indivíduos processaram para interromper o novo programa, baseando-se em decisões recentes usando a doutrina de questões vitais.
Em junho, a Suprema Corte aplicou a doutrina em uma decisão para reduzir a autoridade da Agência de Proteção Ambiental para lidar com a mudança climática. Sem “autorização expressa do Congresso”. O tribunal disseA agência não pode agir.
Por motivos semelhantes, o tribunal decidiu que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças não estão autorizados a proibir demissões e que a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional não tem autoridade para exigir que grandes empregadores vacinem seus trabalhadores contra a Covid-19. Ou teste com mais frequência.
A primeira questão em ambos os casos é se os demandantes sofreram um dano direto e tangível.
O objetivo da doutrina padrão, disse o juiz Ketanji Brown Jackson, “é permitir que os ramos políticos extraiam isso sem interferência, você sabe, de casos trazidos por estados, corporações e indivíduos que não têm interesse pessoal real no resultado. “
Grande parte da discussão se concentrou na Autoridade de Empréstimos para o Ensino Superior do Missouri, também conhecida como MOHELA, uma agência sem fins lucrativos que emite empréstimos federais. Os desafiadores argumentaram que suas perdas potenciais com o programa de perdão de empréstimos eram suficientes para sustentar o status do Missouri como um estado. Eles também argumentaram que, se o projeto fosse autorizado a prosseguir, a autoridade deixaria de pagar o Missouri.
O juiz Kagan disse que é importante observar que a própria comissão de crédito não processou o esquema de perdão do empréstimo.
“Normalmente, não permitimos que uma pessoa se coloque no lugar de outra e diga: ‘Acho que essa pessoa causou danos, mesmo que o dano seja enorme'”, disse ele.
Se o Missouri realmente controlasse o poder de empréstimo, o procurador-geral de Nebraska, James A. Campbell perguntou: “Então por que o estado não fez Mohela vir?” perguntou a juíza Amy Coney Barrett.
É “uma questão de política de estado”, disse o Sr. Campbell disse.
A Sra. Preloger concordou que teria permanecido se a autoridade de crédito tivesse escolhido processar em seu próprio nome. Mas isso não aconteceu, e o Missouri não tem o direito de processar em seu nome, disse ele.
O juiz Jackson disse que a autoridade era independente do estado.
“Os seus interesses financeiros estão completamente separados do Estado, está separado, está incorporado separadamente, o Estado não é responsável por nada do que aconteça ao MOHELA”, disse. “Não vejo como isso pode ser motivo para dizer que a lesão de Mohela deva ser tratada como uma lesão do Estado.”
Dada a disposição dos juízes conservadores de questionar a legalidade do programa, se o governo quiser ser bem-sucedido, pode ter que fazê-lo em uma questão permanente. Mas há poucas evidências de que os conservadores adotaram especificamente a posição do governo nessa questão em primeiro lugar, Biden v. Nebrasca, não. 22-506.
O segundo caso, Departamento de Educação v. Marrom, não. 22-535, interposto por dois credores, Myra Brown e Alexander Taylor, também levantou questões de legitimidade. A Sra. Brown não é elegível para alívio sob o esquema porque suas dívidas são com empresas e não com o governo, enquanto o Sr. Taylor é elegível para $ 10.000 em vez de $ 20.000 porque não recebeu uma bolsa de Pell.
Um tribunal decidiu que eles poderiam processar porque perderam a oportunidade de pressionar o governo a expandir o programa para fornecer mais alívio da dívida.
Juízes de todo o espectro ideológico não ficaram convencidos com a posição dos mutuários.
“Fale sobre as maneiras pelas quais os tribunais podem interferir nos processos do governo por meio de duas pessoas em um estado, que não gostam do programa, podem buscar e obter alívio universal que impede que isso aconteça a qualquer pessoa, em qualquer lugar”, disse o juiz Neal M. disse Gorsuch.
Se a Suprema Corte decidir que pelo menos um autor deve ter legitimidade em um caso, ela decidirá se o programa de perdão de empréstimo é legal.
Muitos juízes usaram o segundo argumento para fazer comentários sobre o esquema, com alguns dizendo que era injusto e excessivamente vago.
“A metade dos mutuários não disse que não teria problemas para pagar suas dívidas, independentemente do plano de perdão?” O chefe de justiça Roberts questionou.
A Sra. Preloger disse que era difícil separar os dois grupos e que a moratória sobre o pagamento dos empréstimos era aplicada a todos os mutuários.
O presidente do tribunal então perguntou se isso significava perdoar empréstimos contraídos por estudantes, mas não empréstimos contraídos por um jovem iniciando um negócio de jardinagem.
“Posso ter opiniões sobre a justiça disso, e a minha não contará”, disse o juiz Roberts. “Normalmente, queremos sair de situações como essa, e você está falando em gastar dinheiro do governo, dinheiro do contribuinte, com pessoas responsáveis pelo dinheiro do Congresso.”
O juiz Sotomayor respondeu: “Todos foram afetados pela epidemia, mas pessoas diferentes receberam benefícios diferentes porque se qualificaram em programas diferentes”.
Justice Kagan também abordou as preocupações do Chief Justice. “O Congresso aprovou a legislação sobre o pagamento de dívidas para faculdades e não aprovou a legislação sobre o pagamento de dívidas para empresas de base”, disse ele. “Então o Congresso fez uma escolha, e pode ter sido a escolha certa ou pode ter sido a escolha errada, mas essa foi a escolha do Congresso.”
